Dalle azioni tecnologiche agli alti prezzi del gas, Goldman Sachs ha progettato ogni grande manipolazione del mercato dalla Grande Depressione - e stanno per farlo di nuovoLa prima cosa che devi sapere su Goldman Sachs è che è ovunque.La banca d'investimento più potente del mondo è un grande calamaro vampiro avvolto intorno al volto dell'umanità, che implacabilmente conficca il suo imbuto sanguigno in tutto ciò che puzza di denaro.In effetti, la storia della recente crisi finanziaria, che funge anche da storia del rapido declino e caduta dell'arido impero americano improvvisamente truffato, si legge come un Who's Who dei laureati di Goldman Sachs.Ormai, la maggior parte di noi conosce i principali attori.In qualità di ultimo segretario al Tesoro di George Bush, l'ex CEO di Goldman Henry Paulson è stato l'architetto del salvataggio, un piano sospettosamente egoistico per incanalare trilioni di Your Dollars a una manciata di suoi vecchi amici a Wall Street.Robert Rubin, l'ex segretario al Tesoro di Bill Clinton, ha trascorso 26 anni alla Goldman prima di diventare presidente di Citigroup, che a sua volta ha ottenuto un salvataggio dei contribuenti di $ 300 miliardi da Paulson.C'è John Thain, il capo stronzo di Merrill Lynch che ha comprato un tappeto da 87.000 dollari per il suo ufficio mentre la sua azienda stava implodendo;un ex banchiere di Goldman, Thain ha goduto di una donazione multimiliardaria da Paulson, che ha utilizzato miliardi di fondi dei contribuenti per aiutare la Bank of America a salvare la disgraziata compagnia di Thain.E Robert Steel, l'ex capo Goldmanite di Wachovia, ha guadagnato a se stesso e ai suoi colleghi dirigenti $ 225 milioni in pagamenti con paracadute d'oro poiché la sua banca si stava autodistruggendo.Ci sono Joshua Bolten, il capo dello staff di Bush durante il salvataggio, e Mark Patterson, l'attuale capo del personale del Tesoro, che solo un anno fa era un lobbista della Goldman, e Ed Liddy, l'ex direttore della Goldman che Paulson ha incaricato del salvataggio il gigante assicurativo AIG, che ha sborsato oltre $ 13 miliardi a Goldman dopo che Liddy è salito a bordo.I capi delle banche nazionali canadesi e italiane sono allume Goldman, così come il capo della Banca Mondiale, il capo della Borsa di New York, gli ultimi due capi della Federal Reserve Bank di New York — che, per inciso, è ora incaricato di supervisionare Goldman - per non parlare ...In relazione a CNN Flap, la crisi dell'identità dell'era Trump dei media continua Rolling Stone dal vivo a Chicago: King Princess regna supremo a House of Vans Correlati I Beatles in India: 16 cose che non sapevi 70 migliori documentari musicali di tutti i tempiMa poi, qualsiasi tentativo di costruire una narrazione attorno a tutti gli ex Goldmaniti in posizioni influenti diventa rapidamente un esercizio assurdo e inutile, come cercare di fare un elenco di tutto.Quello che devi sapere è il quadro generale: se l'America sta girando intorno allo scarico, Goldman Sachs ha trovato un modo per essere tale scarico – una scappatoia estremamente sfortunata nel sistema del capitalismo democratico occidentale, che non l'ha mai previsto in una società governata passivamente da liberi mercati e libere elezioni, l'avidità organizzata sconfigge sempre la democrazia disorganizzata.La portata e il potere senza precedenti della banca le hanno permesso di trasformare tutta l'America in una gigantesca truffa pump-and-dump, manipolando interi settori economici per anni, spostando il gioco dei dadi mentre questo o quel mercato crolla e tutto il tempo rimpinzandosi stesso sui costi invisibili che stanno distruggendo le famiglie ovunque: prezzi elevati del gas, tassi di credito al consumo in aumento, fondi pensione divorati a metà, licenziamenti di massa, tasse future per ripagare i salvataggi.Tutto quel denaro che stai perdendo, sta andando da qualche parte, e sia in senso letterale che figurato, Goldman Sachs è dove sta andando: la banca è un motore enorme e altamente sofisticato per convertire la ricchezza utile e distribuita della società nel sostanza meno utile, più dispendiosa e insolubile sulla Terra: puro profitto per individui ricchi.Raggiungono questo obiettivo utilizzando lo stesso playbook più e più volte.La formula è relativamente semplice: Goldman si posiziona nel mezzo di una bolla speculativa, vendendo investimenti che sanno essere una schifezza.Poi raccolgono ingenti somme dai piani medi e bassi della società con l'aiuto di uno Stato storpio e corrotto che gli permette di riscrivere le regole in cambio dei relativi spiccioli che la banca getta al clientelismo politico.Alla fine, quando tutto va a rotoli, lasciando milioni di cittadini ordinari al verde e alla fame, ricominciano l'intero processo da capo, cavalcando per salvarci tutti prestandoci indietro i nostri soldi a interesse, vendendosi come uomini al di sopra dell'avidità, solo un gruppo di ragazzi davvero intelligenti che tengono le ruote ingrassate.Hanno ripetuto questa stessa acrobazia dagli anni '20 e ora si stanno preparando a farlo di nuovo, creando quella che potrebbe essere la bolla più grande e audace di sempre.Se vuoi capire come siamo entrati in questa crisi finanziaria, devi prima capire dove sono finiti tutti i soldi e per capirlo, devi capire cosa è già riuscito a farla franca Goldman.È una storia lunga esattamente cinque bolle, incluso lo strano e apparentemente inesplicabile aumento del prezzo del petrolio dello scorso anno.C'erano molti perdenti in ciascuna di quelle bolle e nel salvataggio che ne seguì.Ma Goldman non era uno di loro.Goldman non è sempre stato un colosso di Wall Street troppo grande per fallire, il volto spietato del capitalismo che uccide o si uccide con gli steroidi, solo quasi sempre.La banca è stata effettivamente fondata nel 1869 da un immigrato tedesco di nome Marcus Goldman, che l'ha costruita con suo genero Samuel Sachs.Sono stati pionieri nell'uso della carta commerciale, il che è solo un modo elegante per dire che guadagnavano denaro prestando cambiali a breve termine a piccoli venditori nel centro di Manhattan.Probabilmente puoi indovinare la trama di base dei primi 100 anni di attività di Goldman: la coraggiosa banca d'investimento guidata da immigrati batte le probabilità, si tira su per i suoi bootstrap, fa un mucchio di soldi.In quella storia antica c'è davvero solo un episodio che deve essere esaminato ora, alla luce di eventi più recenti: la disastrosa incursione di Goldman nella mania speculativa di Wall Street prima del crollo alla fine degli anni '20.La grande vittoria di Wall StreetQuesto grande Hindenburg della storia finanziaria ha alcune caratteristiche che potrebbero suonare familiari.All'epoca, il principale strumento finanziario utilizzato per ingannare gli investitori era chiamato "trust di investimento".Simile ai moderni fondi comuni di investimento, i trust hanno preso il denaro di investitori grandi e piccoli e (almeno in teoria) lo hanno investito in un buffet di titoli di Wall Street, sebbene i titoli e gli importi fossero spesso tenuti nascosti al pubblico.Quindi un ragazzo normale potrebbe investire $ 10 o $ 100 in un trust e sentirsi come un grande giocatore.Proprio come negli anni '90, quando nuovi veicoli come il day trading e l'e-trading hanno attirato risme di nuovi polloni che volevano sentirsi dei pezzi grossi, i fondi di investimento hanno coinvolto una nuova generazione di investitori regolari nel gioco della speculazione.Iniziando uno schema che si sarebbe ripetuto più e più volte, Goldman è entrato nel gioco dell'investmenttrust in ritardo, quindi è saltato dentro con entrambi i piedi ed è diventato pazzo.Il primo sforzo fu la Goldman Sachs Trading Corporation;la banca ha emesso un milione di azioni a $ 100 ciascuna, ha acquistato tutte quelle azioni con i propri soldi e poi ne ha vendute il 90 percento al pubblico affamato a $ 104.La società commerciale ha quindi acquistato incessantemente azioni in sé, aumentando il prezzo sempre di più.Alla fine ha scaricato parte delle sue partecipazioni e ha sponsorizzato un nuovo fondo, la Shenandoah Corporation, emettendo milioni di azioni in più in quel fondo, che a sua volta ha sponsorizzato un altro fondo chiamato Blue Ridge Corporation.In questo modo, ogni fondo di investimento fungeva da copertura per una piramide di investimenti senza fine: Goldman si nascondeva dietro Goldman che si nascondeva dietro Goldman.Delle 7.250.000 azioni iniziali di Blue Ridge, 6.250.000 erano effettivamente di proprietà di Shenandoah, che, ovviamente, era in gran parte di proprietà di Goldman Trading.Taibblog: Commento sulla politica e l'economia di Matt TaibbiIl risultato finale (chiedetevi se vi suona familiare) è stata una catena a margherita di denaro preso in prestito, squisitamente vulnerabile a un calo delle prestazioni ovunque lungo la linea.L'idea di base non è difficile da seguire.Prendi un dollaro e ne prendi in prestito nove;poi prendi quel fondo di $ 10 e prendi in prestito $ 90;poi prendi il tuo fondo di $ 100 e, fintanto che il pubblico sta ancora prestando, prendi in prestito e investi $ 900.Se l'ultimo fondo della linea inizia a perdere valore, non hai più i soldi per ripagare i tuoi investitori e tutti vengono massacrati.In un capitolo di The Great Crash, 1929 intitolato "In Goldman Sachs We Trust", il famoso economista John Kenneth Galbraith ha indicato i trust Blue Ridge e Shenandoah come classici esempi della follia degli investimenti basati sulla leva.I trust, ha scritto, sono stati una delle principali cause del crollo storico del mercato;in dollari di oggi, le perdite subite dalla banca ammontano a 475 miliardi di dollari."È difficile non meravigliarsi dell'immaginazione che era implicita in questa pazzia gigantesca", osservò Galbraith, suonando come Keith Olbermann in ascot."Se deve esserci follia, si può dire qualcosa per averlo su scala eroica".Avanti veloce di circa 65 anni.Goldman non solo è sopravvissuta al crollo che ha spazzato via così tanti investitori che ha ingannato, ma è diventata il capo sottoscrittore delle società più ricche e potenti del paese.Grazie a Sidney Weinberg, che è passato dal grado di assistente di bidello a capo dell'azienda, Goldman è diventato il pioniere dell'offerta pubblica iniziale, uno dei mezzi principali e più redditizi con cui le aziende raccolgono fondi.Durante gli anni '70 e '80, Goldman potrebbe non essere stata la Morte Nera divoratrice di pianeti dell'influenza politica che è oggi, ma era un'azienda di alto livello che aveva la reputazione di attrarre i talenti più intelligenti della strada.Inoltre, stranamente, aveva una reputazione per un'etica relativamente solida e un approccio paziente agli investimenti che evitava il dollaro veloce;i suoi dirigenti sono stati addestrati ad adottare il mantra dell'azienda, "avidi a lungo termine".Un ex banchiere Goldman che ha lasciato l'azienda all'inizio degli anni Novanta ricorda di aver visto i suoi superiori rinunciare a un affare molto redditizio con la motivazione che si trattava di un perdente a lungo termine."Abbiamo restituito i soldi a clienti aziendali 'adulti' che avevano fatto pessimi affari con noi", dice."Tutto ciò che abbiamo fatto è stato legale ed equo, ma 'avidi a lungo termine' ha detto che non volevamo realizzare un tale profitto a spese collettive dei clienti da rovinare il mercato".Ma poi è successo qualcosa.È difficile dire cosa fosse esattamente;potrebbe essere stato il fatto che il copresidente di Goldman nei primi anni Novanta, Robert Rubin, seguì Bill Clinton alla Casa Bianca, dove diresse il National Economic Council e infine divenne segretario del Tesoro.Mentre i media americani si sono innamorati della trama di una coppia di baby boom, anni Sessanta, yuppie Fleetwood Mac che nidificano alla Casa Bianca, hanno anche nutrito una cotta non mascherata per Rubin, che è stato pubblicizzato come senza dubbio il più intelligente persona che abbia mai camminato sulla faccia della Terra, con Newton, Einstein, Mozart e Kant che correvano molto indietro.Rubin era il prototipo del banchiere Goldman.Probabilmente era nato con un vestito da $ 4.000, aveva una faccia che sembrava permanentemente congelata poco prima di scusarsi per essere molto più intelligente di te, ed emanava un aspetto da Spock, privo di emozioni;l'unico sentimento umano che potevi immaginare che provasse era un incubo sull'essere costretto a volare in pullman.È diventato quasi un cliché nazionale che qualunque cosa Rubin ritenesse fosse la cosa migliore per l'economia, un fenomeno che ha raggiunto il suo apice nel 1999, quando Rubin è apparso sulla copertina di Time con il suo vice al Tesoro, Larry Summers, e il capo della Fed Alan Greenspan sotto il titolo The Comitato per salvare il mondo.E "quello che pensava Rubin", principalmente, era che l'economia americana, e in particolare i mercati finanziari, fossero eccessivamente regolamentati e avessero bisogno di essere liberati.Durante il suo mandato al Tesoro, la Casa Bianca di Clinton ha fatto una serie di mosse che avrebbero avuto conseguenze drastiche per l'economia globale, a cominciare dalla completa e totale incapacità di Rubin di regolamentare la sua vecchia azienda durante la sua prima folle corsa per osceni profitti a breve termine.La truffa di base nell'era di Internet è abbastanza facile da comprendere anche per gli analfabeti finanziari.Le aziende che non erano altro che idee alimentate da erba scarabocchiate sui tovaglioli da fumatori di bong uptoolate sono state rese pubbliche tramite IPO, pubblicizzate dai media e vendute al pubblico per mega milioni.Era come se banche come la Goldman stessero avvolgendo dei nastri attorno ai cocomeri, lanciandoli fuori dalle finestre di 50 piani e aprendo i telefoni per le offerte.In questo gioco eri un vincitore solo se tiravi fuori i soldi prima che il melone colpisse il marciapiede.Sembra ovvio ora, ma ciò che l'investitore medio non sapeva in quel momento era che le banche avevano cambiato le regole del gioco, facendo sembrare le operazioni migliori di quanto non fossero in realtà.Lo hanno fatto istituendo quello che era, in realtà, un sistema di investimento a due livelli: uno per gli addetti ai lavori che conoscevano i numeri reali e un altro per l'investitore laico che era stato invitato a inseguire l'impennata dei prezzi che le banche stesse sapevano essere irrazionali.Mentre il modello successivo di Goldman sarebbe stato quello di sfruttare i cambiamenti nell'ambiente normativo, la sua innovazione chiave negli anni di Internet è stata l'abbandono degli standard di controllo della qualità del proprio settore."Sin dalla Depressione, c'erano linee guida di sottoscrizione rigorose a cui Wall Street si atteneva quando prendeva in borsa una società", afferma un eminente gestore di hedge fund.“L'azienda doveva essere in attività per un minimo di cinque anni e doveva mostrare redditività per tre anni consecutivi.Ma Wall Street ha preso queste linee guida e le ha gettate nella spazzatura".Goldman ha completato il lavoro sulla neve gonfiando le azioni fittizie: "I loro analisti erano là fuori dicendo che Bullshit.com vale $ 100 per azione".Il problema era che nessuno ha detto agli investitori che le regole erano cambiate."Tutti dentro lo sapevano", dice il manager.«Bob Rubin sapeva di sicuro quali fossero gli standard di sottoscrizione.Erano intatti dagli anni '30.Jay Ritter, professore di finanza presso l'Università della Florida specializzato in IPO, afferma che banche come Goldman sapevano benissimo che molte delle offerte pubbliche che stavano propagandando non sarebbero mai andate a buon fine.“Nei primi anni Ottanta i maggiori sottoscrittori insistevano per tre anni di redditività.Poi è stato un anno, poi è stato un quarto.Al momento della bolla di Internet, non avevano nemmeno bisogno di redditività nel prossimo futuro".Goldman ha negato di aver cambiato i suoi standard di sottoscrizione durante gli anni di Internet, ma le sue stesse statistiche smentiscono l'affermazione.Proprio come ha fatto con il fondo di investimento negli anni '20, Goldman ha iniziato lentamente ed è finita pazza negli anni di Internet.Dopo che ci volle una società poco conosciuta con una situazione finanziaria debole chiamata Yahoo!pubblico nel 1996, una volta che il boom tecnologico era già iniziato, Goldman divenne rapidamente il re dell'IPO dell'era di Internet.Delle 24 società quotate in borsa nel 1997, un terzo stava perdendo denaro al momento dell'IPO.Nel 1999, al culmine del boom, ha preso quota 47 società, tra cui nati morti come Webvan ed eToys, offerte di investimento che erano per molti versi gli equivalenti moderni di Blue Ridge e Shenandoah.L'anno successivo, nei primi quattro mesi ha sottoscritto 18 società, 14 delle quali all'epoca erano perdenti.In qualità di principale sottoscrittore di titoli Internet durante il boom, Goldman ha fornito profitti molto più volatili di quelli dei suoi concorrenti: nel 1999, l'IPO media di Goldman è balzata del 281% al di sopra del prezzo di offerta, rispetto alla media di Wall Street del 181%.Come ha fatto Goldman a raggiungere risultati così straordinari?Una risposta è che hanno usato una pratica chiamata "laddering", che è solo un modo elegante per dire che hanno manipolato il prezzo delle azioni delle nuove offerte.Ecco come funziona: supponi di essere Goldman Sachs e Bullshit.com viene da te e ti chiede di rendere pubblica la loro azienda.Accetti i soliti termini: valuterai le azioni, determinerai quante azioni dovrebbero essere rilasciate e porterai il CEO di Bullshit.com in un "road show" per prendere in giro gli investitori, il tutto in cambio di una commissione sostanziale (in genere da sei a sette percentuale dell'importo raccolto).Quindi prometti ai tuoi migliori clienti il ​​diritto di acquistare grandi porzioni dell'IPO al basso prezzo di offerta - diciamo che il prezzo iniziale delle azioni di Bullshit.com è di $ 15 - in cambio della promessa che acquisteranno più azioni in seguito sul mercato aperto.Quella richiesta apparentemente semplice ti dà una conoscenza interna del futuro dell'IPO, conoscenza che non è stata rivelata agli idioti del day trader che avevano solo il prospetto su cui basarsi: sai che alcuni dei tuoi clienti che hanno acquistato X quantità di azioni a $ 15 lo sono anche comprerà altre Y azioni a $ 20 o $ 25, garantendo virtualmente che il prezzo andrà a $ 25 e oltre.In questo modo, Goldman potrebbe aumentare artificialmente il prezzo della nuova società, il che ovviamente è andato a vantaggio della banca: una commissione del sei percento di un'IPO di $ 500 milioni è denaro serio.Goldman è stata più volte citata in giudizio dagli azionisti per essersi impegnata in una serie di IPO Internet, tra cui Webvan e NetZero.Le pratiche ingannevoli hanno anche attirato l'attenzione di Nicholas Maier, il sindacato manager di Cramer & Co., l'hedge fund gestito all'epoca dall'ormai famoso stronzo televisivo chiacchierone Jim Cramer, lui stesso un allume di Goldman.Maier ha detto alla SEC che mentre lavorava per Cramer tra il 1996 e il 1998, è stato ripetutamente costretto a impegnarsi in pratiche laddering durante gli accordi IPO con Goldman."Goldman, da quello che ho visto, erano i peggiori perpetratori", ha detto Maier.“Hanno completamente alimentato la bolla.Ed è proprio quel tipo di comportamento che ha causato il crollo del mercato.Hanno costruito queste azioni su una base illegale – manipolata – e alla fine è stata davvero la piccola persona che ha finito per comprarsi”.Nel 2005, Goldman ha accettato di pagare $ 40 milioni per le sue gravi violazioni, una multa irrisoria rispetto agli enormi profitti che ha realizzato.(Goldman, che ha negato illeciti in tutti i casi che ha risolto, ha rifiutato di rispondere alle domande per questa storia.)Un'altra pratica in cui Goldman si impegnò durante il boom di Internet era lo "spinning", meglio noto come corruzione.Qui la banca d'investimento offrirebbe ai dirigenti della nuova società per azioni azioni a prezzi estremamente bassi, in cambio di future attività di sottoscrizione.Le banche che si sono impegnate nella rotazione sottovaluterebbero quindi il prezzo di offerta iniziale, assicurando che le azioni "calde" del prezzo di apertura che aveva distribuito agli addetti ai lavori avrebbero maggiori probabilità di aumentare rapidamente, fornendo maggiori ricompense per il primo giorno ai pochi eletti.Quindi, invece di aprire Bullshit.com a $ 20, la banca si sarebbe avvicinata al CEO di Bullshit.com e gli avrebbe offerto un milione di azioni della sua stessa azienda a $ 18 in cambio di affari futuri, derubando di fatto tutti i nuovi azionisti di Bullshit deviando denaro che avrebbe dovuto andato alla linea di fondo dell'azienda nel conto bancario privato dell'amministratore delegato dell'azienda.In un caso, Goldman avrebbe offerto un'offerta speciale multimilionaria al CEO di eBay Meg Whitman, che in seguito si è unito al consiglio di Goldman, in cambio di future attività di i-banking.Secondo un rapporto della Commissione per i servizi finanziari della Camera nel 2002, Goldman ha offerto offerte speciali di azioni ai dirigenti di 21 società che ha quotato in borsa, tra cui Yahoo!il cofondatore Jerry Yang e due dei grandi criminali striscianti dell'era dello scandalo finanziario: Dennis Kozlowski della Tyco e Ken Lay della Enron.Goldman ha denunciato con rabbia il rapporto come "un'egregia distorsione dei fatti" - poco prima di pagare $ 110 milioni per risolvere un'indagine sulla rotazione e altre manipolazioni avviata dai regolatori dello stato di New York."La rotazione di azioni IPO hot non era un vantaggio aziendale innocuo", ha detto all'epoca l'allora procuratore generale Eliot Spitzer."Invece, era parte integrante di uno schema fraudolento per acquisire nuove attività di investment banking".Tali pratiche hanno cospirato per trasformare la bolla di Internet in uno dei più grandi disastri finanziari nella storia del mondo: circa 5 trilioni di dollari di ricchezza sono stati spazzati via solo dal NASDAQ.Ma il vero problema non erano i soldi persi dagli azionisti, erano i soldi guadagnati dai banchieri d'investimento, che ricevevano ingenti bonus per aver manomesso il mercato.Invece di insegnare a Wall Street una lezione che le bolle si sgonfiano sempre, gli anni di Internet hanno dimostrato ai banchieri che nell'era del libero flusso dei capitali e delle società finanziarie di proprietà pubblica, le bolle sono incredibilmente facili da gonfiare e i bonus individuali sono in realtà più grandi quando la mania e il l'irrazionalità è maggiore.In nessun luogo questo era più vero che a Goldman.Tra il 1999 e il 2002, l'azienda ha pagato $ 28,5 miliardi di compensi e benefici, una media di circa $ 350.000 all'anno per dipendente.Questi numeri sono importanti perché l'eredità chiave del boom di Internet è che l'economia è ora guidata in gran parte dal perseguimento degli enormi salari e bonus che tali bolle rendono possibili.Il mantra di Goldman dell'"avidità a lungo termine" è svanito nel nulla quando il gioco è diventato quello di ottenere il tuo assegno prima che il melone colpisse il marciapiede.Il mercato non era più un luogo gestito razionalmente per far crescere affari reali e redditizi: era un enorme oceano di soldi di qualcun altro in cui i banchieri trasportavano ingenti somme con tutti i mezzi necessari e cercavano di convertire quei soldi in bonus e pagamenti il ​​più rapidamente possibile.Se hai scalato e fatto girare 50 IPO Internet che sono fallite in un anno, e allora?Quando la Securities and Exchange Commission è arrivata a multare la tua azienda di $ 110 milioni, lo yacht che hai acquistato con i tuoi bonus IPO aveva già sei anni.Inoltre, probabilmente a quel punto eri fuori da Goldman, a dirigere il Tesoro degli Stati Uniti o forse lo stato del New Jersey.(Uno dei momenti veramente comici nella storia del recente collasso finanziario americano è arrivato quando il governatore Jon Corzine del New Jersey, che ha guidato Goldman dal 1994 al 1999 e se ne è andato con $ 320 milioni di azioni ingrassate dall'IPO, nel 2002 ha insistito sul fatto che "io" non ho mai nemmeno sentito il termine 'laddering' prima.")Per una banca che pagava 7 miliardi di dollari all'anno di stipendi, le multe di 110 milioni di dollari emesse con mezzo decennio di ritardo erano qualcosa di molto meno che un deterrente: erano uno scherzo.Una volta scoppiata la bolla di Internet, Goldman non ha avuto alcun incentivo a rivalutare la sua nuova strategia orientata al profitto;ha appena cercato un'altra bolla da gonfiare.A quanto pare, ne aveva uno pronto, grazie in gran parte a Rubin.Il ruolo di Goldman nel disastroso disastro globale che è stato la bolla immobiliare non è difficile da rintracciare.Anche in questo caso, il trucco di base è stato un calo degli standard di sottoscrizione, sebbene in questo caso gli standard non fossero nelle IPO ma nei mutui.Ormai quasi tutti sanno che per decenni i concessionari di mutui hanno insistito affinché gli acquirenti di case fossero in grado di produrre un acconto del 10 percento o più, mostrare un reddito costante e un buon rating e possedere un vero nome e cognome.Poi, all'alba del nuovo millennio, improvvisamente hanno buttato tutta quella merda dalla finestra e hanno iniziato a scrivere ipoteche sul retro dei tovaglioli a cameriere di cocktail ed ex detenuti che trasportavano cinque dollari e uno Snickers bar.Niente di tutto ciò sarebbe stato possibile senza banchieri d'investimento come Goldman, che hanno creato veicoli per impacchettare quei mutui di merda e venderli in massa a compagnie assicurative e fondi pensione ignari.Ciò ha creato un mercato di massa per il debito tossico che non sarebbe mai esistito prima;ai vecchi tempi, nessuna banca avrebbe voluto mantenere sui propri libri l'ipoteca di un ex detenuto tossicodipendente, sapendo quanto fosse probabile che fallisse.Non puoi scrivere questi mutui, in altre parole, a meno che tu non li possa vendere a qualcuno che non sa cosa siano.Goldman ha usato due metodi per nascondere il pasticcio che stavano vendendo.In primo luogo, hanno raggruppato centinaia di mutui diversi in strumenti chiamati obbligazioni di debito garantite.Poi hanno venduto gli investitori con l'idea che, poiché un sacco di quei mutui sarebbero andati bene, non c'era motivo di preoccuparsi così tanto di quelli di merda: il CDO, nel suo insieme, era solido.Pertanto, i mutui con rating spazzatura sono stati trasformati in investimenti con rating AAA.In secondo luogo, per coprire le proprie scommesse, Goldman ha fatto in modo che società come AIG fornissero assicurazioni - note come credit default swap - sui CDO.Gli scambi erano essenzialmente una scommessa su pista tra AIG e Goldman: Goldman scommette che gli ex detenuti andranno in default, AIG scommette che non lo faranno.C'era solo un problema con gli accordi: tutti gli scambi e le trattative rappresentavano esattamente il tipo di pericolosa speculazione che i regolatori federali dovrebbero tenere a freno. Derivati ​​come CDO e credit swap avevano già causato una serie di gravi calamità finanziarie: Procter & Gamble e Gibson Greetings hanno entrambi perso fortuna e Orange County, in California, è stata costretta al default nel 1994. Un rapporto di quell'anno del Government Accountability Office raccomandava che tali strumenti finanziari fossero strettamente regolamentati e nel 1998 il capo della Commodity Futures Trading Commission , una donna di nome Brooksley Born, acconsentì.Quel maggio, ha fatto circolare una lettera ai leader aziendali e all'amministrazione Clinton suggerendo che le banche fossero tenute a fornire una maggiore divulgazione nelle operazioni di derivati ​​e mantenere riserve per attutire le perdite.Una maggiore regolamentazione non era esattamente ciò che Goldman aveva in mente."Le banche impazziscono, vogliono che sia fermato", afferma Michael Greenberger, che ha lavorato per Born come direttore del trading e dei mercati presso la CFTC e ora è professore di diritto all'Università del Maryland."Greenspan, Summers, Rubin e [il capo della SEC Arthur] Levitt vogliono che sia fermato".Il quartetto economico in carica di Clinton - "soprattutto Rubin", secondo Greenberger - ha convocato Born per un incontro e ha perorato la loro causa.Tuttavia, ha rifiutato di fare marcia indietro e ha continuato a spingere per una maggiore regolamentazione dei derivati.Poi, nel giugno 1998, Rubin ha denunciato pubblicamente la sua mossa, raccomandando infine al Congresso di privare la CFTC della sua autorità di regolamentazione.Nel 2000, nel suo ultimo giorno di sessione, il Congresso approvò l'ormai famigerato Commodity Futures Modernization Act, che era stato inserito all'ultimo minuto in un conto di spesa di 11.000 pagine, senza quasi nessun dibattito in aula al Senato.Le banche erano ora libere di scambiare impunemente i default swap.Ma la storia non è finita qui.AIG, uno dei principali fornitori di default swap, si è rivolto al Dipartimento delle assicurazioni dello Stato di New York nel 2000 e ha chiesto se i default swap sarebbero stati regolamentati come assicurazioni.A quel tempo, l'ufficio era gestito da un certo Neil Levin, un ex vicepresidente di Goldman, che decise di non regolamentare gli scambi.Ora libero di sottoscrivere tutti i titoli immobiliari e di acquistare tutta la protezione da insolvenza del credito che desiderava, Goldman è impazzito per il desiderio di prestare.Al culmine del boom immobiliare nel 2006, Goldman stava sottoscrivendo $ 76,5 miliardi di titoli garantiti da ipoteca - un terzo dei quali erano subprime - in gran parte a investitori istituzionali come pensioni e compagnie assicurative.E in questi enormi problemi immobiliari c'erano vaste paludi di merda.Prendi un'emissione da 494 milioni di dollari quell'anno, GSAMP Trust 2006S3.Molti dei mutui appartenevano a mutuatari di secondo mutuo e l'equità media che avevano nelle loro case era dello 0,71%.Inoltre, il 58 per cento dei prestiti includeva poca o nessuna documentazione: nessun nome dei mutuatari, nessun indirizzo delle case, solo codici postali.Eppure entrambe le principali agenzie di rating, Moody's e Standard & Poor's, hanno valutato il 93% dell'emissione come investment grade.Moody's prevedeva che meno del 10% dei prestiti sarebbe andato in default.In realtà, il 18 per cento dei mutui era inadempiente entro 18 mesi.Non che Goldman corresse personalmente alcun rischio.La banca potrebbe prendere tutti questi mutui orribili e completamente irresponsabili da aziende sotto lo status di gangster come Countrywide e venderli a comuni e pensionati - anziani, per l'amor di Dio - facendo finta per tutto il tempo che non fosse una merda di grado D.Ma anche mentre lo faceva, stava prendendo posizioni corte nello stesso mercato, in sostanza scommettendo contro la stessa merda che stava vendendo.Peggio ancora, Goldman se ne vantava in pubblico."Il settore dei mutui continua a essere messo alla prova", si vantava David Viniar, chief financial officer della banca nel 2007. "Di conseguenza, abbiamo ridotto in modo significativo le nostre posizioni long sulle scorte... Tuttavia, la nostra propensione al rischio in quel mercato doveva essere short , e quella posizione corta netta è stata redditizia”.In altre parole, i mutui che stava vendendo erano per stupidi.I soldi veri erano scommettere contro quegli stessi mutui."Ecco quanto sono audaci questi stronzi", dice un gestore di hedge fund.“Almeno con le altre banche, si potrebbe dire che erano semplicemente stupide: credevano a ciò che stavano vendendo e questo le ha fatte esplodere.Goldman sapeva cosa stava facendo.Chiedo al manager come potrebbe essere che vendere qualcosa a clienti su cui stai effettivamente scommettendo, in particolare quando sai di più sui punti deboli di quei prodotti rispetto al cliente, non equivalga a una frode sui titoli."È esattamente una frode sui titoli", dice."È il cuore della frode sui titoli".Alla fine, molti investitori lesi hanno acconsentito.In una ripetizione virtuale della mania dell'IPO su Internet, Goldman è stata colpita da un'ondata di cause legali dopo il crollo della bolla immobiliare, molte delle quali hanno accusato la banca di nascondere informazioni pertinenti sulla qualità dei mutui emessi.Le autorità di regolamentazione dello stato di New York hanno citato in giudizio Goldman e altri 25 assicuratori per aver venduto pacchi di pessimi mutui Countrywide a fondi pensione statali e cittadini, che hanno perso fino a $ 100 milioni negli investimenti.Il Massachusetts ha anche indagato su Goldman per crimini simili, agendo per conto di 714 titolari di mutui che sono rimasti bloccati con prestiti predatori.Ma ancora una volta, Goldman se l'è cavata praticamente senza problemi, evitando l'accusa accettando di pagare un misero $ 60 milioni - su ciò che la divisione CDO della banca ha guadagnato in un giorno e mezzo durante il boom immobiliare.Gli effetti della bolla immobiliare sono ben noti: ha portato più o meno direttamente al crollo di Bear Stearns, Lehman Brothers e AIG, il cui portafoglio tossico di credit swap era in gran parte composto dall'assicurazione che banche come Goldman hanno acquistato contro le proprie portafogli abitativi.In effetti, almeno 13 miliardi di dollari dei soldi dei contribuenti dati ad AIG nel salvataggio alla fine sono andati a Goldman, il che significa che la banca è uscita due volte dalla bolla immobiliare: ha fottuto gli investitori che hanno comprato i loro CDO di merda scommettendo contro il proprio prodotto schifoso , poi si è voltato e ha fottuto il contribuente facendogli pagare quelle stesse scommesse.E ancora una volta, mentre il mondo stava crollando intorno alla banca, Goldman si è assicurata che andasse bene nel reparto di compensazione.Nel 2006, il libro paga dell'azienda è balzato a 16,5 miliardi di dollari, una media di 622.000 dollari per dipendente.Come ha spiegato un portavoce di Goldman, "Lavoriamo molto duramente qui".Ma il meglio doveva ancora venire.Tutti i diritti riservati.